Сказ про то, как царь Петр Азию недооценил

Историк Евгений Анисимов — о причинах, побудивших первого российского императора двинуть армии в Хиву и на Каспий
Картина Франца Рубо "Вступление императора Петра I Великого в Тарки 13 июня 1722 года"

На время правления Петра I приходятся первые серьезные попытки России закрепиться в Центральной Азии. Некоторые из них, как, например, поход в Хиву, закончились полным провалом, другие были более успешны. Помимо чисто политических интересов, Петр I, чьи планы по преобразованию России требовали огромных затрат, был увлечен идеей поиска золотых россыпей в Центральной Азии и открытия торгового пути в Индию через этот регион. Почему российский император недооценил сообразительность азиатских правителей, зачем на берега Каспия переселяли армян и казаков и чем гибель князя Бековича-Черкасского схожа с убийством Грибоедова, «Фергане» рассказал доктор исторических наук, профессор, главный научный сотрудник Санкт-Петербургского института истории РАН Евгений Анисимов.

Что, по вашему мнению, послужило главной причиной начала движения России в Центральную Азию при Петре Iпоиск дороги в Индию, попытка обнаружить золото в этом регионе (в русле Амударьи, в Кашгарии) или это обусловили какие-то политические предпосылки?

Все три упомянутых вами мотива существовали. Конечно, первое и самое главное — это такая имперская мечта. Ибо настоящая империя не может жить без Индии. Индия — это такой бриллиант в короне империи. И Петр I недаром провозгласил себя императором. Туда, в Индию, шли все. Вы прекрасно помните Александра Македонского, Наполеона, Гитлера, то есть это нормальный ход. Это первое и совершенно очевидное. Второе – не столько золото, хотя золото в Средней Азии действительно мерещилось России, казалось, что дно Амударьи просто покрыто золотом и что это очень легко сделать – повернуть течение реки в сторону Каспия. А золото было очень важным элементом в сознании людей того времени. Две важные вещи: золото и пристань, порт.

Карта Прикаспийских областей 1723 года. wikipedia.org

Собственно, выход Петра на Балтику был обусловлен этой концепцией меркантилизма – получить пристань и через нее добывать золото. А каким образом? А вот перетянуть восточную торговлю, шедшую обычно из Китая и Индии на Ближний Восток, потом в Средиземное море, перетянуть ее на Север. Чтобы можно было через Петербург по каналам Волги спуститься на Каспий и дальше. Для этого надо было на южном берегу Каспия развивать территории. Была идея Персидского похода. И Петр, стоя на берегу Каспия, в Дагестане, говорил: «Вот за Аграханским заливом всего одиннадцать переходов до Индии, никто меня не остановит!». Эта мечта создать такой путь была одним из мотивов движения. И Средняя Азия в этой ситуации, естественно, попадала в сферу российских интересов. Более того, Петр I хотел в устье Куры создать Петербург, новый город. Обратите внимание, почему, например, у нас город называется Владивосток — потому что «владею Востоком», почему бухта там называется Золотой Рог» — она такая же, как в Византии, в Константинополе. То есть стремление завоевать Восток лежало в основе этого движения Петра I. Имперские, военные и экономические интересы толкали Петра I к завоеванию Средней Азии и движению в Индию. Еще была задумана, но не осуществлена идея завоевания Мадагаскара с тем посылом, что от Мадагаскара ближе дойти до Индии. И идея открытия Северо-Западного прохода, для чего послали Беринга, была с той же целью – для того, чтобы найти северный путь к Индии и Китаю.

В каком статусе находились дипломатические и торговые отношения между Россией и государствами Центральной Азии (Казахскими ханствами, Хивой, Бухарой, Джунгарией, Персией) к началу XVIII века? 

Дипломатические отношения были самые примитивные, такие, которые всегда существовали между азиатскими и европейскими государствами, а именно – дипломатические караваны. Из Средней Азии в Россию приходили караваны с посланниками, купцами, с подарками вроде слонов и тому подобное. И то же самое происходило с нашей стороны. В Среднюю Азию отправлялись посольства, окруженные купцами, эти посольства двигались дальше в Китай, постоянных отношений не было. И это обстоятельство приводило к тому, что было не очень понятно, что происходит в Средней Азии. Поэтому так печальна была судьба экспедиции Бековича-Черкасского.

Хивинский поход — экспедиция российской армии в Хивинское ханство под руководством князя Бековича-Черкасского — был начат в апреле 1717 года. Подготовка к походу велась несколько месяцев, была сформирована военная команда, насчитывающая более 6 тысяч человек, собиралась и морская часть экспедиции, на Каспии было заложено несколько крепостей с гарнизонами. Следуя через Гурьев, отряд направился к Хиве. У урочища Карагач их встретил хивинский Шергази-хан с 24 000 войска. Несмотря на численное превосходство, хивинская конница была отброшена войском Бековича, и тогда Шергази-хан предложил переговоры, по итогам которых российское войско было рассредоточено и перебито по частям. Сам Бекович также был казнен.

И, вообще, между Востоком и Западом всегда было непонимание, разница европейского восприятия и азиатского. Эта разница сохраняется и до сих пор. Всегда европейцам — и русским в том числе — казалось, что там огромная масса мужиков, галдящих, в широких штанах, что их легко победить, а между тем там, внутри, существовала не менее, а даже более жесткая система, которая делала значительные успехи. Знание Востока было очень примитивным. Петр I, как человек мудрый, стал с годами это понимать. И когда однажды во времена Персидских походов произошло такое неприятное событие, когда к шатру генерал-адмирала Федора Апраксина бросился пленный и вырвал винтовку у солдата, его подняли на штыки, но тот в последний момент прокусил руку солдату. И Петр тогда сказал, что, если бы вот эти люди знали регулярный порядок, они бы были непобедимы.

Карта русских экспедиций начала XVIII века в Прикаспии. mytashkent.uz

Из каких соображений было принято решение о походе Бековича на Хиву? Почему именно в этом направлении, в это время и, наконец, почему Бековичочевидно, не самый выдающийся российский полководец или дипломат? 

Бекович-Черкасский был северокавказским князем. Это был человек восточный. В России частенько использовали подданных с Северного Кавказа для разных мероприятий и походов в Азию. Петру казалось, что этот европейски образованный азиатский человек сможет каким-то образом осуществить эту задачу. А задача была довольно сложной. Она была троякой. Первое – нужно было узнать про это золото, которое находится тут, можно сказать, под ногами, вторая задача состояла в том, чтобы строить по дороге. И уже сразу на берегу Каспия в районе Соленого озера была построена первая крепость. Такие крепости через какой-то промежуток должны были приблизить русскую власть и влияние к среднеазиатским государствам. Но все при этом делалось довольно глупо.

Азиаты поняли, что это вовсе не торговый, не дипломатический, а, в сущности, военный поход. И на этом как раз и погорела русская экспедиция. Черкасскому, по замыслу Петра, с которым он встречался, была поставлена задача найти золото, разведать путь в Индию и по возможности заключить с местными правителями такой договор, чтобы можно было из Средней Азии двигаться в Индию. Но среднеазиатские правители прекрасно поняли, что это такое. В сущности, это был колониальный поход. Петр хотел разведать, возможно ли проплыть из Каспия в Среднюю Азию и дальше в Индию, ему, так любившему корабли и море, казалось, что движение по рекам сделает путь в Индию гораздо более дешевым и простым. И вот поэтому он и отправил Бековича-Черкасского, а кончилось все, как вы знаете, печально. И даже в русском фольклоре есть такая пословица: «Пропал, как Бекович». Как я уже говорил ранее, это все произошло от непонимания особенностей Востока, преуменьшения ума местных правителей, их значимости и прочее.

Петр ошибочно предполагал желание народов Востока попасть под протекторат России?

Здесь вы правы. В русской традиции еще допетровских времен было известно, что восточные народы, точнее, восточные правители нередко отдавали себя под власть «белого царя», как они называли русского царя. Но была одна особенность, которую игнорировали, особенно в советское время, когда говорили о дружбе народов. Подданство правителя не означает подданство народа и этого государства. Умирает правитель, и система сразу меняется, потому что это как бы заключение личных отношений вассалитета. Умирает «белый царь» — значит, правитель этой области может себя считать свободным. Это, между прочим, одна из причин вот такого «нежного» отношения к Чечне. Если умирает правитель в этой области, то его приемник может считать себя не обязанным царю. Из-за этого постоянно происходили такие странные вещи. Калмыки присягают русскому царю, целуют саблю, дают заложников, чтобы верность была сохранена. А потом вдруг оказывается, по мнению Петербурга, они взбунтовались. Это не бунт. Это желание заново определить свою судьбу.

Из поведения хивинского хана Шергази, который после разгрома Бековича немедленно отправил послов в Россию с объяснениями, следует, что он просто испугался своей победы,по вашему мнению, это предположение справедливо?

Это похоже на ситуацию с убийством Грибоедова. Тогда было отправлено посольство и был подарен гигантский алмаз, но о какой справедливости во внешней политике может идти речь? Это было стремление компенсировать, преуменьшить возможную месть. Восток построен на том, что невозможно совершить убийство и не ждать мести. Поэтому месть можно было предотвратить либо подарками, либо склоненной головой, либо обвинениями тех, кто совершил это преступление, что оно не имеет отношения к правителю. Это довольно тонкая история отношений не столько государств, сколько личностей. Может быть, среднеазиатский правитель боялся, что Петр пошлет на него армию, которая принесет много неприятностей, а с другой стороны – это тоже характерно для отношений с Азией – он мог рассчитывать решить вопрос с помощью какой-то компенсации.

Портрет князя Александра Бековича-Черкасского. 1710-е годы. wikipedia.org

В 1715 году отряд российских войск под командованием подполковника Ивана Бухгольца по личному указу Петра I отправился вверх по Иртышу в сторону Яркенда (Синьцзян). Целями экспедиции были поиски золота и основание по маршруту укрепленных пунктов. Сопротивление джунгарских правителей, которые контролировали территорию, по которой двигалась экспедиция, и неспособность Бухгольца уладить конфликт мирным путем, привели к тому, что часть отряда попала в плен, сотни человек погибли от голода и болезней. В 1716 году поход был свернут, а Бухгольц был вызван на ковер в Санкт-Петербург.

Одновременно с провалом в Хиве потерпела фиаско и экспедиция Бухгольца в Джунгарию. Вынесла ли Россия какие-то уроки из этих поражений?

Эти экспедиции предпринимались параллельно. Был большой разработанный план завоевания Средней Азии, в том числе и движение со стороны Сибири. Нашей власти вообще не свойственно извлекать уроки из прошлого. Известная история, когда завоевали север Персии, побережье Каспийского моря и не знали, что вообще с ним делать, никто их не брал. Турции вроде отдавать негоже, она тогда резко усилилась бы, вышла на Каспий, а Персидское государство было разрушено благодаря нам. Абсолютно то же самое и в современном Афганистане. Политики, да и люди вообще редко делают какие-то выводы из прошлого. Поэтому все продолжалось по-прежнему, и завоевание Средней Азии уже во второй половине XIX века осуществлялось имперским военным движением с использованием многих завоевательных приемов. Вообще, между азиатскими и европейскими цивилизациями существует огромная пропасть, как замечательно сформулировал Киплинг: «Восток есть Восток, а Запад есть Запад, и вместе им никогда не сойтись». Это совершенно верно, и в отношениях с азиатскими народами у России всегда была головная боль. Азиатская цивилизация была построена на том, что если вы вступаете в переговоры, то вы слабы.

Почему после взятия Азова царь не обратил свое внимание на Каспий, например, и не начал Персидский поход, который состоялся только 20 лет спустя?

Сначала ему необходимо было разобраться с Северной войной и со шведами. Дело в том, что Петр рассчитывал на то, что шведы сдадутся намного раньше, чем они это сделали в действительности. Но шведы и в первую очередь, конечно, Карл XII были очень оскорблены тем фактом, что Петр построил и назвал город своей столицей на территории Швеции, потому что Петербург до 1721 года находился на территории Швеции. Он требовал полной ликвидации этого. А в России не ожидали такого терпения и мужества шведов, которые, несмотря на то что были лишены прибалтийских провинций, снабжавших их хлебом, и Финляндии, все-таки продолжали сопротивляться. И только с помощью варварских экспедиций, десантов на шведское побережье их удалось подавить.

Другая причина, объясняющая действительные сроки похода, состояла в том, что Персидское государство не было тогда достаточно сильным. Русский посланник Артемий Волынский был туда отправлен и, вернувшись, начал писать и говорить царю, что достаточно одного полка, чтобы их завоевать. К этому времени началось восстание афганцев, которые практически уничтожили Персидское государство. И тогда было решено начать этот поход, буквально на следующий день после заключения мира со шведами. Но поскольку мир заключили в ноябре 1721 года, то поход перенесли на 1722 год. Есть одна особенность – довольно сильные опасения возможных действий турок, потому что азовская история сначала воодушевила, но Прутский поход русская армия начисто проиграла. Все это говорило о том, что с этими людьми в широких штанах нужно быть поаккуратнее. Задача была такая – заверить турок, что Россия не собирается нападать на Турцию с этого края, а просто после того, как афганцы вырезали русских купцов, хочет отомстить. Как я уже говорил, само понятие мести воспринимается нормой, это действительно могло быть воспринято как поход ради мести.

Персидский поход Петра I. петр1.рус

После окончания Северной войны 1700-1721 годов Петр I начал подготовку к Персидскому походу. Первоочередной задачей было завоевание Дербента, Баку и Шемахи, укрепление влияния России на Кавказе, а также контроль над торговыми путями в Каспийском регионе. Кампания 1722-1723 годов была для императора успешной, Персия, потеряв ряд важнейших территорий, в том числе на западном и южном берегу Каспия, была вынуждена подписать с Россией выгодный для русских мирный договор.

Персидские походы Петраих маршрут, состав сил, личное руководство царяэто переосмысление ошибок предыдущих двух экспедиций или совсем другая история, больше связанная с политическим раскладом на Кавказе?

Я думаю, что это действительно больше связано с политическим раскладом на Кавказе. Когда я проводил анализ Прутского похода, то заметил, что выводов не было сделано относительно того, что турки сильны, быстрее передвигаются. Главная причина объяснялась тем, что валахский господарь Константин Брынковяну изменил Петру, не предоставил России необходимого провианта и прочее. В сущности, оказавшись в Персии, мы начали повторять те же самые ошибки, не оценив должным образом особенности войны на Востоке.

Могла ли Россия, с вашей точки зрения, удержать за собой завоеванный по итогам похода южный берег Каспия (Гилянь), если бы не решение Анны Иоанновны вернуть его персам? Ну, то есть был ли шанс одолеть Надир-шаха на этом направлении, тем более взлет Персии был весьма кратковременным?

Я думаю, что тогда удержать эти земли было невозможно. При Анне Иоанновне исходили из некоторых разумных соображений, памятуя о том, сколько это стоит. Потому что Низовой корпус, который там находился, непрерывно требовал обновлений, пополнения. Солдаты тысячами гибли от лихорадки, от необычного климата. У Петра был грандиозный геополитический план — он полагал выселить мусульман с этой территории и заселить ее русскими и армянами. И даже в течение похода были предприняты довольно удивительные меры: в район Дербента были переселены казачьи семьи и, соответственно, возникли новые станицы. Только таким образом, считал Петр, можно было там закрепиться. Даже Остерман (Андрей Иванович Остерман — секретарь Петра I, вице-канцлер при Анне Иоанновне) писал Петру, что с местными нельзя ни о чем договориться, нужно, чтобы здесь жили православные. Анна Иоанновна поступила разумно, удержать эти территории было практически невозможно. Но главное – идея движения в Индию как-бы исчезла, а без этой доктрины делать в Персии было нечего.

В 1719 году император отправил посольство в Бухару, его возглавил Флорио Беневени, итальянец, находившийся на российской службе. Помимо проверки сведений о залежах золота, он должен был провести экономическую и политическую разведку. Петр собирался установить торговые отношения с Бухарой, и Беневени предстояло выяснить, какое влияние на бухарского хана оказывают Персия и Турция. Переправившись через Каспийское море, в 1720 году русское посольство прибыло в Тегеран, где на протяжении года Беневени собирал военно-политическую информацию. В Бухару посольство прибыло в конце 1721 года. В Россию Беневени вернулся с помощью хивинского хана только в 1725 году, когда Петра I уже не было в живых.

Миссия Флорио Беневени в Бухару намного меньше известна, чем Хивинский поход, хотя, наверное, принесла больше пользы всем задействованным сторонам. Почему была выбрана Бухараможет быть, она казалась царю ситуативным союзником на фоне действий Хивы?

Я не думаю, что эта миссия была очень важна. Бухара считалась одним из основных среднеазиатских государств, с которыми можно иметь какое-то дело. Миссия была разведывательная, хотя она формально сопровождала возвращавшееся из России бухарское посольство. Беневени вел безуспешные переговоры, с трудом выбрался домой и пришел к выводу, что договариваться с Бухарой нет смысла – очень ненадежны. Надо сказать, что было довольно много таких странных миссий, ничем не кончавшихся или кончавшихся с ущербом для России. Например, еще в XVII веке было посольство Головина в Китай, государством тогда правила царевна Софья, от общественности было скрыто, что китайцам передали ряд территорий. Боялись, что это произведет скверное впечатление, потому что в русском сознании страна может только расширяться и что главные богатства в нашей стране — не люди, не достижения культуры, а пространства.

Про «Окно в Европу» известно всем. Можно ли образно утверждать, что по итогам правления Петра аналогичное «окно» открылось и в Азию? Или это скорее условная «форточка»?

Это красивое пушкинское выражение, но в отношении Азии так нельзя сказать. Я бы сказал, что с петровской эпохи началось довольно сложное и противоречивое установление отношений с азиатскими государствами. Эти отношения были всегда сложны. И, например, протянув руку помощи грузинам в конце XVIII века, мы не думали о том, что в эту руку сразу вцепятся северокавказские волки. И с того момента начинается Кавказская война, в каком-то смысле длится и до сих пор как столкновение двух цивилизаций, двух ментальностей. Но при Петре впервые с Востоком установились более-менее регулярные отношения. Уже не было представления, что там ходят люди с волчьими головами, при этом идея завоевания Востока, его укрощения вошла в русскую внешнеполитическую концепцию.

Читайте также
  • Почему доставщики еды в Москве решились на забастовку — и зачем им профсоюз

  • Настоящий Остап Бендер не был сыном лейтенанта Шмидта. Он был председателем ЦИК Узбекистана

  • Посольство Таджикистана прекратило запись на вывозные чартеры. Как мигрантам вернуться домой?

  • Китай и Кыргызстан сражаются за «Манас» уже больше десятка лет. Пока почти на равных